Друг энтомолога

Что делать в обществе, в котором любые, даже мало-мальски добрые поступки (от всего сердца, просто так и т.д.) рассматриваются как "забота о своей карме"?

Хотелось бы закинуть сюда некоторые свои мысли по поводу внутренней свободы человека и как следствие его внешней свободы, т.е. свободы от внешних факторов, людей и обстоятельств. Конечно, не секрет, что "жить в обществе и быть свободным от общества нельзя", но каждый хотя бы раз испытывал (а в действительности не один десяток раз) неудовлетворение и диссонанс между желаемым проявлением себя и ожидаемым проявлением в обществе. Так вот, что же может служить сдерживающим фактором, "оком Саурона", называйте, как хотите, что заставляет нас играть по давно установленным правилам, к сожалению (а может и к счастью для некоторых) придуманным не нами? На мой взгляд, здесь следует выделять макро- и микроуровень:

1. На макроуровне: здесь в общем-то всё довольно просто и объяснимо, так называемые десять заповедей плюс-минус региональные особенности, присущие отдельным странам, стратам, культурам, и т.д. Эти правила можно было бы назвать "достижением человечества", тем, что отличает человека от животного, хотя различные догматы ставятся под сомнение, порождая вечные споры о ценностях, этике и т.д., но это уже тема для другого разговора.

2. На микроуровне: это социальная среда, где существует человек. Имеется в виду относительно узкий круг лиц, которых этот человек видит каждый день, с которыми у него происходят постоянные контакты. Это и семья, и школа, университет, работа, круг друзей, клубы по интересам и так далее. Здесь происходит очень интересная вещь: чем более устойчива данная среда, тем более устойчиво и постоянно место и роль человека, в ней находящегося. Происходит своеобразное негласное "вывешивание ярлыков", оно невольно и неизбежно. Социальные роли (а их не так много, во всяком случае, куда меньше чем самих людей) присваиваются людям довольно быстро и в общем-то безоговорочно. "С ним всё понятно, перейдем к следующему." Решение, как говорится, окончательное и обжалованию не подлежит. Люди любят предсказуемость и определенность, особенно в себе подобных. Вот и получается, что у "ботаника" определенный набор социальных функций, стереотипов поведения, а также (даже!) мышления и речи; у "сорвиголовы" - другой, у "своего парня" - третий, у "лидера" - четвёртый и так далее. За которые им, как окажется впоследствии, прорваться очень сложно. Вот и происходит такая незаметная "мумификация"; а что происходит, когда мумия открывает крышку гробницы и начинает бегать по музею и всех пугать? Правильно, это вызывает всеобщий страх и ужас, её готовы пристрелить, сделать что угодно, чтоб она опять вернулась в "удобные покои". Поэтому мумии, как правило, лежат себе тихо :) А таких людей-мумий сколько угодно, можно сказать, большинство. Но это не значит, что внутри у них ничего не происходит. У них своё мировоззрение - (иногда...часто...) - диаметрально противоположное их социальной роли; свои стремления, мысли, эмоции по поводу всего, что происходит вокруг. Но каждый день они надевают свой марионеточный костюм, подвязывают нити ко всему, что можно, и добровольно несут всё это "обществу", которое очень охотно это принимает. А ведь у них есть выбор; если же их спросить, они скажут, что нет...
"Общество" же, "социальная среда" и т.п. владеет целым арсеналом инструментов по предотвращению недоразумений в виде таких вот "нежелательных проявлений". Как раз одно из таких средств состоит в манипулировании свободой другого человека, "позволении/непозволении" ему определенных действий. Происходит это путем напоминания человеку о его социальной роли (обычно это происходит незамедлительно после "нежелательного проявления"). "Не ожидал от тебя такого", "ожидал это от кого угодно, только не от тебя", "особенно странно слышать это от тебя", "а я и не знал, что ты такой", "что-то ты какой-то странный сегодня", и т.д., количество таких выражений бесчисленно. Это может делаться в несколько измененной форме, когда "общество" наоборот подчеркивает свою социальную роль, тем самым как бы говоря, что другой человек ("провинившийся" или желающий этого) не относится к данной категории. "Это не для твоих ушей", "он не такой..., как мы", и т.п. Тем самым "общество" позволяет себе играть по каким-то своим правилам, а другому человеку - нет. Однако, как уже отмечалось выше, человек - это не социальная роль и не ярлык. Скорее всего, это сгусток противоречий, добра и зла. Он находится в поиске, анализирует своё поведение, открывает в себе что-то новое. И именно это что-то новое зачастую негативно встречается "обществом" как "нарушающее общественный порядок".

Буду краток, подводя итог. Как мне кажется, если общие правила (см. пункт 1) ещё никто не отменял (и то, по поводу них ведутся ожесточенные споры), то частные правила (пункт 2) в основном негативно сказываются на развитии и внешних проявлениях человека. В результате личность несёт вовне меньше "разумного, доброго, вечного", а точнее сказать - своего, чем могла бы. Это печально, от этого надо стараться уходить.

Несколько постов назад я писал о сомнении, мол как это замечательно, это путь к прогрессу и все такое прочее...
Но времена меняются, меняются и мнения. И как же хочется быть хоть иногда хоть в чем-то уверенным! Сомнение - оно как ржавчина, оно разъедает изнутри, а наружу попадают только "остатки роскоши былой". Так и метеорит, горячий метеорит, который стремится к Земле, полностью сгорает в высших слоях атмосферы...
Сомнение - это сито времени, переживаний, размышлений. Оно отшелушивает ненужное, неся во внешний мир самоцветы, огонь и истинное я, равно как и мудрец отличается от глупого тем, что он  Не делает, Не говорит и Не думает. Но очень жаль, если ты близорук, внутренне близорук. Тогда всё может поменяться местами. Скользкие, грязные, тщательно скрываемые мысли прорываются вовне, а золото лежит и постепенно покрывается пылью..."а над нами километры воды"...
Или, что ничуть не лучше, отпустить на волю часть себя, хорошую такую часть, а потом, то ли из жалости (к себе, видите ли, бедному и несчастному), то ли из-за страха, что над этим "хорошим" в лучшем случае жестоко надругаются, быстро-быстро забрать обратно. Не оглядываясь и не жалея. И вот так постоянно, как дерьмо в проруби...В мыслях, в чувствах, в словах, в действиях, во всём. Где выход?

Совершенно неожиданно для себя осознал разницу между хорошей и плохой фантастикой, хотя и мало её читал. 

Взять того же Толкиена - вот он хороший фантаст. Почему? Это сложный вопрос, но мне кажется, что хорошие фантасты не просто выдумывают новый мир, они как будто являются его проводниками, они как будто открывают нам окна в него, при этом полностью ретируясь. Конечно, легко поспорить с тем, что максимально подробное описание Средиземья, новый язык, продуманный до мелочей, другая культура (и не одна) - всё это подвластно невероятной силе воображения одного человека. Но с другой стороны, если немного податься в пространные рассуждения о нашем мире, так ли много мы о нем знаем? Можем ли мы со стопроцентной уверенностью утверждать, что других миров не существует? Других миров, населенных жизнью? Да, сейчас много атеистов, но на самом деле мало тех, кто верит, что мы одни во всей вселенной. А значит, они не могут априори утверждать, что вся выдумка таковой и является. Можем ли мы со стопроцентной уверенностью сказать, что время движется по прямой? А если существуют несколько временных потоков, которые порой пересекаются, и грани возможного стираются? Что, если Толкиену просто открылась другая реальность, что, если он просто видел всё это? Дело потом осталось "за малым" - описать это всё, что и было сделано, мастерски. Поэтому никакого автора в его произведениях мы не ощущаем, есть только другой мир. И многие, кажется, ему поверили.


А в плохой фантастике автор ощущается постоянно, его потуги выдать что-то оригинальное (порой действительно таковое) видны невооруженным глазом. Читатель ходит по лабиринтам затейливых и не очень авторских замыслов, а хочет ходить по другим мирам. В плохой фантастике сложно забыть, что сейчас ты читаешь книгу, какой бы увлекательной она ни была. И вроде бы все превосходно, но границу невозможно пересечь. Взять того же Лукьяненко - истории еще отталкивают тем, что они якобы происходят среди нас, а хочется не видеть эту реальность! Хочется полета.

Сейчас очень модно быть индивидуальностью. Каждый человек - это личность, да-да-да. Но создаётся довольно забавный парадокс, ведь большинство населения (ну уж молодёжи точно) составляют ни_на_кого_не_похожие_люди. Вот незадача для них : они опять в мейнстриме.

Кажется, этому журналу исполнился ровно год. Небольшие, но поздравляшки :)

Что-то пробило на философию в последнее время. Хотелось бы поделиться некоторыми своими мыслями по поводу "сомнения". Или, если говорить более широко, некоего тревожного, ищущего, незавершенного состояния, смятения, поиска.

Есть люди, которые всегда уверены во всем. По каждой (!) теме они имеют своё собственное, устоявшееся, авторитетное (как покажется некоторым), непоколебимое и "правильное" мнение. Таких людей, наверное...уважают, по большей части, потому что уверенность считается позитивным признаком. Она льётся из человека, и ты его завороженно слушаешь и начинаешь перенимать, казалось бы, простые истины. Такие люди действительно авторитетны, жизнь их так же упорядоченна, как и душа, и придраться, в общем-то, не к чему. Перед нами этакий эталон Личности, самостоятельной, яркой, самовыразившейся. Не могу точно объяснить почему, но у меня такие люди вызывают отторжение. И мнение вроде бы правильное, и уверенность мне импонирует. Но все равно создается впечатление человека негибкого, но стойкого, где-то жесткого, строгого и справедливого. Человека, который помирился с жизнью.
Однако я думаю, что двигателем всего является прогресс. Да, фраза избита. Но в чем выражается этот прогресс, что является его причиной? А это и есть сомнение. Сомнение, смятение, поиск. Это состояние постоянно находится в движении...иногда затихает, иногда рвёт и мечет, и кажется, что мир рухнул. Но это не так. Это значит, прежде всего, что человек живет. Развивается, учится, спорит (и, может быть, увидит когда-нибудь новорожденную визжащую Истину, страшную, но живую). Открывает что-то новое, меняет свои взгляды. И пусть! Понятно, что легче, когда всё устоялось, когда все размеренно и не вызывает сомнений. "А тут еще какой-то странный неупокой...да кому он вообще нужен?" - думают многие. "Искать какой-то смысл, задаваться вечными вопросами, смотреть на небо и видеть там не только звезды (и то, хорошо, если видны хотя бы звезды). Ну что за чушь...заработай денег, пойди работать, создай семью." Так и просится дальше - и умри. Умри, не оставив ничего.

И вновь не могу объяснить, чем именно, но я больше люблю сомневающихся людей.

Возможно, в наше меркантильное время этот вопрос, мягко говоря, не в тему, но всё же. Известно, общеизвестно, общедоказанно (конечно, с некоторыми исключениями, которые, видимо, только подтверждают правило), что деньги ( а именно их большое количество) портят, меняют человека. Ну так вот. Когда же всё-таки имеет смысл перестать зарабатывать деньги, чтобы остаться самим собой? Или же, какая именно сумма достаточна, чтобы "не испортиться"?.....

Сегодня посмотрел в "Иллюзионе" классику - фильм Феллини "8 1/2". Помимо фильма, который сам по себе вызвал кучу эмоций и размышлений (любовь, время, ложь - только некоторые из тем), также пришли мысли о хорошем кино, о его самой сути.

1. Сразу почему-то вспомнился фильм "Обыкновенное чудо". Ассоциации с театральностью и некой восторженностью. Но это не та театральность, которая скрывает настоящие чувства и надевает гротескную и абсурдную маску, не та театральность, которая понимается в наше время как наигранность. Это театральность в смысле свобода от людской суеты и от насущной грязи, такое как бы дистилированное искусство. Этот дистиллят, это ощущение наполняет весь фильм. Да, с одной стороны стерильно и, может быть, не столь жизненно, как покажется некоторым. С другой стороны, нужны ли нам все эти мелочи, которыми так переполнены современные фильмы? Мы и так их видим более чем достаточно каждый день...

2. Из первого пункта вытекает то, что чувства и диалоги героев тоже свободны от "заэкранных". Если где-то есть чистый разум, то здесь вне сомнений показаны чистые чувства, в своей идеальной форме. И отношения соотвественно тоже. Лишенные всяких деталей. Несущественных, как выясняется! Не-су-щес-твен-ных. Проблемы, основные проблемы человека всегда останутся такими же, независимо от антуража.

3. Игривость, изящество. Это не "Остров" Лунгина и не "12" Михалкова, где очень серьезные дяди вещают что-то очень серьезное, потом после съемок получают свои гонорары и разъезжаются по домам. Здесь актеры живут! Но опять же, чувства на октаву выше. В то же время метры кинематографа создают "великую людскую карусель" характеров и жизненных случаев. Где-то смешно, где-то взгрустнется...но ты веришь в это, потому что это сама жизнь. Она может быть во фривольном взгляде, в небрежном жесте, в смущенной улыбке. А не под светом лампы, прикованная к столу, где ее с очень важным видом оперирует какой-то усатый мужик, а потом показывает -вот она, истина, запоминайте!

4. Вера в лучшее и немного морали. Искусство должно выполнять свою просветительскую миссию и все-таки приводить человека к возрождению, а не к упадку. Немного морализаторства не помешает. Но великие режиссеры делают это ненавязчиво, умело.

5. Тайна, двусмысленность. Фильм постоянно интригует, далеко не всегда видна грань между высмеиванием чего-то и серьезным отношением. И правильно. Режиссер должен оставить что-то для себя.

Бывают моменты, когда очень сильно чего-то хочется, хотя ты понимаешь, что сею секунду это в любом случае не наступит. Из-за этого становится ещё печальнее. Я вот например очень хочу в Ирландию...Наверное, там сейчас нет дождей, золотое солнце ласкает изумрудные леса и прибрежные скалы Лимерика, а в барах собираются веселые люди, пьют, играют и поют песни под гитару. С западных берегов виден бесконечный Океан, и где-то в его пучине - Атлантида...

Даже не знаю, что и думать. Неужели мы, как нация, наконец-то встали с колен?
Последнее время ошеломляющие успехи. Победа в УЕФА, вот сейчас вышли в финал ЧМ по хоккею (когда пишу этот пост).
Новый Президент, новые надежды.
К нам прислушиваются теперь уже во всем мире.
Неужели Россию наконец-то "отпустило" (в смысле неудач, во всех сферах)?
Даже не верится. Невероятный прилив патриотизма сейчас ощущаю.

---

Или всё это - опять матрица? опять иллюзия величия при бедственном положении? Возникает ассоциация с нищими, но хорохорящимися дворянами.

Нет, НЕТ! Я не хочу этого больше.

Хотелось бы рассказать о такой "замечательной" черте, присущей, кстати, очень многим людям, как отношенческий консерватизм. А именно : нелюбовь к изменениям в окружающих, в любой форме. Причем чем лучше, светлее и позитивнее направление, в котором меняется человек, тем большее раздражение это вызывает, такая уж зависимость... "Нет, ну как, он же раньше был такой, я уже привык его/её видеть таким и не хочу ничего менять, не хочу с этим мириться, не принимаю его таким, какой он есть...Пусть остаётся таким, каким я его/её знал, мне так удобнее". Вот такая печальная картина получается, тем более неприятная, чем человек тебе ближе. Но если люди действительно хотят хороших и честных отношений, они должны (да, именно должны!) принимать человека как совершенствующееся начало, со всеми его минусами, плюсами и изменениями. Если они не готовы на такой "подвиг", то это означает, что хотят "и рыбку съесть, и сковородку не помыть". А так не бывает. Надо отдавать, чтобы получить, и принимать, чтобы быть принятым в свою очередь.

Спасаюсь ото сна (хотя спать уже хочется ооо как), однако всё же напишу, так как давно эту идею вынашивал.
Так вот, всем читать Милана Кундеру!!!)))) Восхитительный автор, не зря считается одним из лучших романистов 20 века. Правда, я пока прочитал только "Невыносимую лёгкость бытия", но мне очень понравилось.
Во-первых, хронология повествования какя-то странная. Если честно, она даже выносит мозг, но этого, видимо, чешский писатель и добивался. Восторг, никогда такого не видел.
Ну и во-вторых, ему удалось в относительно маленькой книжечке (около 350 страниц в малом формате) охватить чуть ли не все проблемы "Войны и мира". Нет, я нисколько не принижаю "отечественного производителя", но у Кундеры как-то очень органично всё получилось. По сути, роман состоит из различных кусков мыслей, а не из повествований (типа пошел в магазин, женился, и тд), как это обычно бывает. Эти мысли оформлены в и воплощены в различных жизненных ситуациях. Философия есть, но она нисколько не давит. Каждое слово имеет свой вес, свою меру. Такое ощущение, что сначала в книге было 1000 страниц, а автор постепенно придавал ему форму (как если бы создавал горшок из глины на крутящемся станке, отметая все лишнее). Такое вот кристаллизованное, отточенное, и, что немаловажно, актуальное произведение получилось. Chef d'oevre, одним словом.

Из ответа одному другу...

На злобу дня.
В общем, краткое резюме своих мыслей по поводу "бренности бытия".

"Каждому свой путь. Я тоже много думал на эту тему и пришел к выводу, который естественно существовал уже до меня и который прост как 3 рубля - каждый сам кузнец своего счастья. Выражаясь поэтическими образами: ты плывешь по волнам и именно ты определяешь курс своего корабля, а не кто-то другой с материка. Твоя мачта- это твой стержень и суть, твои потребности и ценности, которые сидят глубоко в тебе и являются твоей сутью. Поэтому надо прислушиваться к себе и держать свой курс. Ты сам увидишь тех, кому с тобой по пути. А плыть против волн (чем мы, увы, так часто занимаемся) - кому это надо? Никому, кроме тебя, да и тебе приносит страдание. Поэтому я думаю, что надо найти эту мачту, выбрать курс и плыть, плыть, плыть...найти своё дело, призвание в жизни, цель и смысл. А люди, друзья, события, радости жизни приложатся, ведь проще их встретить, если плывешь по ветру, а не против него, ведь так? :) В общем, все это мне видится примерно так."

В общем, настроение опять какое-то "песальное", и я решил вылить сюда немного своих измышлений. Вообще, скорее всего, так и будет, в этот журнал я буду выливать свои измышления философского характера абсолютно обо всём. Скорее даже не измышления, а вопросы. Личное хочу оставить для себя, впрочем, может когда-нибудь и оно появится на страницах Интернета...

Сегодня хотелось бы написать об одном эпизоде из Школы Злословия. (Это обожаемая мной передача, практически единственная, которую я смотрю на ТВ и одня из немногих, которая способна заставить думать, ведь истина рождается в споре). Ну так вот, посмотрел я выпуск с Владимиром Соловьевым. Там проскользнула очень интересная мысль. На самой личности Владимира я бы не хотел останавливаться, а вот мысль показалась мне очень интересной: Владимир утверждал, что он априори уважает каждого человека, Татьяна же парировала, мол "за что их уважать, уважать надо хоть за что-то", далее последовал спор, содержание которого я запамятовал. Однако Авдотья в итоге очень удачно резюмировала суть: у Т. Толстой и у Соловьёва противоположные позиции по отношению к людям. Татьяна не уважает их (имеется в виду не уважает априори, а за какие-то их качества, положительные проявления, "заработанные" очки). Однако она способна жалеть всех, какими бы плохими они ни были, горе ведь - понятие вне добра и зла. А вот Владимир, при всём своём уважении к людям, за проявленный интерес, да и вообще "просто так", на самом деле глубоко безжалостен.

Вот такие, казалось бы, противоположные подходы. Но настолько ли они противоположные? Разве нельзя уважать каждого человека априорно, и жалеть всех, кто в этом нуждается? Или когда мы уважаем, мы уже придаем человеку определенный статус, и соответственно ждем от него чего-то? И опять же, если мы жалеем, то проявляем слабость в отношении человека и получается, что уважать его не за что? Жалеемый человек не может быть уважаем? Ответ на этот вопрос для меня пока весьма туманен...

Скорее от нечего делать пишу этот пост. Так странно писать что-то про себя, зная, что это будет кто-то читать. В теории, по крайней мере)

Хотелось бы сделать что-то общественное, поднимать какие- то темы, чтобы люди приходили, высказывались, чтобы "истина рождалась в споре". Реально ли?...Все останавливают две вещи: лень и желание сохранить что-то для себя. Ведь пишешь и думаешь: а смысл?..обсуждать что-то...докапываться до чего-то...сомнения сразу обуревают, короче.

никогда не думал, что заведу жж....

все уже завязывают с этим, закрывают, а я только начинаю..

стандарт короче))